Презентация на тему Методы социально-психологического исследования:НАБЛЮДЕНИЕ и ЭКСПЕРИМЕНТ

изучения социально-психологических явлений. Различают включенное наблюдение, когда наблюдатель является

участником исследуемого явления, и невключенное наблюдение, «со стороны»; прямое и косвенное, открытое и скрытое (инкогнито), полевое и лабораторное. По упорядоченности наблюдения могут быть случайными и систематическими, сплошными и выборочными, по характеру фиксации — констатирующими и оценивающими, возможно наблюдение смешанного типа.

общим для любого научного наблюдения:
соответствие цели исследования;
планирование

и проведение наблюдения по определенной схеме;
выражение воспринимаемых фактов на операциональном языке, доступном другим наблюдателям;
выбор способов наблюдения и фиксации в зависимости от характера изучаемых действий людей и возможностей наблюдения;
проверка объективности и надежности наблюдения другими исследователями и другими методами.

и контактных коллективов. По мере увеличения числа наблюдаемых объектов

уменьшается чис­ло наблюдаемых признаков.
Область применения метода наблюдения определяется личностными и психическими возможностями наблюдателей, техническими средствами наблюдения и регистрации; особенностями объекта; доступностью для наблюдения тех или иных социально-психологических явлений; взаимоотношениями между наблюдателями и наблюдаемыми и т. д.

отношениях может фиксировать:
физическое выражение симпатии (прикосновения и т.

д.);
знаки особого расположения в доброжелательном смысле (приглашать, предпочитать, защищать);
знаки товарищеского отношения (смех, улыбки, совместная работа, высказывания, приобщение других);
случайные разговоры (беседы, необязательные для занятий, приветствия);
почти нейтральное, но еще немного позитивное расположение (одобрение, похвала, любезность, одолжение, выполнение маленьких просьб, игнорирование обиды);
знаки равнодушия к правам, требованиям или просьбам другого (игнорирование вопроса или просьбы, отказ выполнить просьбу, попытка быть впереди или господствовать без ссоры, мягкая ирония или критика);
признаки нескрываемого, явного конфликта с правами, требованиями или желаниями других (спор, возражения против правил, норм, первенства других);
признаки злобы или презрения личностного типа без прямого нарушения нрав, требований или желаний (критика, ирония, обвинение);
признаки гнева или намеренных оскорблений (пренебрежение, сопротивление, ругань, угрозы, провокации, драки).

и фиксировать акты поведения, отражать конкретные процессы в конкретных

ситуациях, что устраняет опасность забывания или последующих ошибок в суждениях. Между описанием собственного поведения, например, в процессе опроса и наблюдением этого же поведения «со стороны» существует значительное различие в степени объективности в пользу второго. Посредством наблюдения можно более точно измерить степень интенсивности актов или способов поведения, чем иными методами.

психологические состояния, личностные особенности наблюдателя могут весьма чувствительно влиять

на результаты наблюдения. Искажение восприятия событий тем больше, чем сильнее наблюдатель ориентирован на подтверждение своей гипотезы. В этом случае его восприятие избирательное, он обращает внимание только на часть происходящего. Длительное наблюдение приводит к усталости, адаптации к ситуации, вызывает монотонность, что увеличивает опасность неточных записей. Наблюдатель может находиться под влиянием наблюдаемых лиц. Трудности интерпретации наблюдаемого обусловлены также неоднозначной связью между мотивами и формами поведения. Наконец, наблюдение требует значительных затрат времени.

обобщенном впечатлении наблюдателя ведет к грубому обобщению, оценке «в

черно-белых красках»;
эффект снисхождения состоит в тенденции давать слишком положительную оценку наблюдаемым событиям, поступкам;
ошибка центральной тенденции заключается в стремлении усреднять оценки наблюдаемых процессов; известно, что крайние признаки поведения намного реже встречаются, чем свойства средней интенсивности;
логическая ошибка происходит, когда, например, делается заключение об интеллекте человека по его красноречию; эта ошибка построена на предположении о тесной связи интеллекта с определенными параметрами личности;
ошибка контраста — вызвана склонностью наблюдателя подчеркивать те черты у наблюдаемых, которые диаметрально противоположны своим собственным.

получения информации, в процессе которого экспериментатор создает ситуации для

изучения того или иного социально-психологического явления или процесса, а затем наблюдает результаты их воздействия на различные стороны поведения людей.

в способности исследователя контролировать и изменять наблюдаемые переменные. Благодаря

этой способности исследователь может устранять многие внешние переменные, которые в противном случае повлияли бы на результат эксперимента. К внешним переменным можно отнести шум, жару, холод и другие отвлекающие факторы, а также индивидуальные особенности самих участников эксперимента.

переменных можно установить причинно-следственные связи.
В лабораторных условиях у экспериментатора

имеется возможность оценить поведение с большей точностью, чем в естественной обстановке.
Лаборатория позволяет исследователю упростить сложные ситуации, возникающие в реальной жизни, разбивая их на простые составные части.

с реальной жизнью, поэтому результаты лабораторных экспериментов нельзя экстраполировать

на внешний мир.
Участники могут реагировать на лабораторную обстановку, либо подстраиваясь под требования эксперимента, либо действуя неестественным образом из-за беспокойства о суждениях экспериментатора.
Экспериментатору часто приходится вводить в заблуждение участников, чтобы избежать указанных выше искажений при лабораторных исследованиях. Это поднимает серьезные вопросы, связанные с этикой подобных исследований.

обстановка заменяется более естественной. Участники не знают о своем

участии в эксперименте. Вместо того чтобы исследовать воздействие независимой переменной в рукотворной среде или ждать, пока требуемые условия не возникнут сами по себе, исследователь создает интересующую его ситуацию и смотрит, как люди на нее реагируют. В качестве примера можно привести наблюдение за реакцией прохожих на чрезвычайную ситуацию в зависимости от одежды и внешнего вида «жертвы» — замаскированного экспериментатора.

экспериментатор укрепляет внешнюю валидность своих открытий.
Поскольку субъекты не знают

о своём участии в эксперименте, снижается вероятность предчувствия оценки.
Экспериментатор сохраняет контроль над независимой переменной и, следовательно, по-прежнему способен устанавливать причинно-следственные отношения.

проводятся довольно аккуратно, они могут остаться незамеченными для участников.

Сходным образом нюансы реакции участников могут остаться незамеченными для экспериментатора.
По сравнению с лабораторной обстановкой, экспериментатор почти не может контролировать воздействие внешних переменных, которые могут нарушить чистоту причинно-следственных отношений.
Поскольку участники не знают о своем участии в эксперименте, возникают проблемы этического характера, такие как вторжение в личную жизнь и отсутствие осведомленного согласия.

как независимая переменная не находится под прямым контролем экспериментатора

и он не может руководить действиями участников на различных стадиях эксперимента. При проведении естественного эксперимента независимая переменная контролируется неким внешним агентом (например, в школе или больнице), а социальный психолог может изучать лишь полученный результат.

социальный психолог получает возможность изучать проблемы, представляющие высокий общественный

интерес, что может иметь важные практические последствия.
Из-за отсутствия прямых манипуляций с участниками эксперимента возникает меньше этических проблеем.

переменные, установление причинно-следственных связей носит весьма спекулятивный характер.
Поскольку на

поведение влияют разные факторы, неизвестные или неподконтрольные исследователю, естественные эксперименты крайне; трудно продублировать в тех же условиях.

причинно-следственных связей, которая предполагает:
опытное моделирование явления и условий при

их качественно-количественной определенности;
активное воздействие исследователя на явления;
измерение отклика (реакций) на воздействия;
неоднократную воспроизводимость результатов.

добровольцев Аша. Вы сидите шестым в ряду из семи

человек. После разъяснения, что вы принимаете участие в эксперименте по исследованию оценок восприятия, экспериментатор спрашивает вас, какой из отрезков соответствует эталонному отрезку. Вы с легкостью определяете, что это отрезок номер «такой-то». Так что нет ничего удивительного в том, что пятеро отвечающих перед вами все как один называют отрезок такого же номера.

вы настраиваетесь высидеть до конца скучного эксперимента. Но на

третьем туре вы начинаете волноваться. Хотя правильный ответ кажется столь же простым, как и раньше, первый испытуемый говорит что-то явно не то. Когда второй участник эксперимента повторяет то же самое, вы подскакиваете на стуле и пялитесь на карточки. Третий согласен с первыми двумя. Ваша челюсть отвисает. «Что такое происходит? —спрашиваете вы себя. — Они ослепли? Или я?» Четвертый и пятый согласны со всеми предыдущими. Теперь экспериментатор смотрит на вас. И вы переживаете «эпистемологический кошмар»: «Как мне узнать, что правильно? То, что говорят мои товарищи, или то, что говорят мои глаза?»

В контрольном эксперименте отвечавшие по одиночке давали верный ответ

в более чем 99% случаев. Аш хотел выяснить: если несколько других испытуемых («подсадных», специально подученных экспериментатором) дадут идентичные неверные ответы, станут ли люди утверждать то, что они в другом случае отрицали бы? Хотя некоторые испытуемые ни разу не проявили конформизма, три четверти сделали это хотя бы однажды. В итоге в 37% случаев отвечавшие проявили конформизм (или нам следует сказать, что они «полагались на других»?). Разумеется, это означает, что 63% ответов не подверглись влиянию конформизма. Однако, несмотря на то, что многие из испытуемых в достаточной мере проявили свою независимость, чувства Аша (1955) по отношению к конформизму были так же ясны, как и правильный ответ на его вопросы: «То, что довольно интеллигентные и добросовестные молодые люди были готовы назвать белое черным, является тревожным обстоятельством. Это поднимает ряд вопросов о наших методах образования и о ценностях, определяющих наше поведение».