Презентация на тему Студенческий отсев в российских вузах: к постановке проблемы

или садовника, который̆ тщательно обустраивает клочки земли... придавая им

нужный̆ вид. Но на самом деле фермер и садовник делают больше, чем только это. Они также выпалывают нежелательных гостей̆, которые выросли здесь “по своему усмотрению” и тем самым испортили аккуратную планировку участка» [Бауман, 1996. С. 151]

в РФ?
Какая перспектива исследований отсева релевантна российской системе образования?
Какова

роль преподавателей в отсеве студентов?

ресурсом для вуза.
Отчисленные студенты могут создавать проблемы для общества.
Высокий

уровень отсева в вузах связан со снижением уровня человеческого капитала и продуктивности рабочей силы.
Отсев может быть инструментом воспроизводства неравенства в образовании.

Студенты – дефицитный ресурс.
Проблема отсева имеет «экономический подтекст».
Уровень отсева

является одним из важных показателей конкурентоспособности вуза.

15-19 лет (на 1 января; тысяч человек)

году нам уже прислали стипендиальный̆ фонд по реальному контингенту,

вот сейчас будут исходить из этих цифр, которые раз в год посылают в министерство, и на следующий̆ календарный̆ год нам дают средства, какими мы можем располагать. Соответственно, опять же с моей̆ точки зрения, придется удерживать, иначе нам придется увольнять людей̆» (проректор по учебной работе одного из региональных вузов)

об отличии представлений об отсеве в России и, например,

в США. В образовании РФ высокий уровень отсева связывается с качеством образования, за рубежом – с неэффективностью.
В университетах, входящих в топ рейтингов (напр., Гарвард), показатель «доживаемости» составляет более 95%.

также связана с дефицитом исследований этого феномена в РФ.
Уже

проведенные исследования, как правило, ограничиваются одним вузом.
В масштабе всей системы высшего образования об отсеве студентов практически ничего неизвестно.

только о причинах отчислений студентов, но и об уровне

отсева.
Различные оценки уровня отсева разнятся: ОЭСР – 21%, гос. статистика – 10%.
По данным нашего исследования: Московский вуз социально-экономического профиля – 19,1%, Московский технический вуз – 23,9%, Региональный технический вуз – 19,7% (бакалавриат/специалитет, за 2,5 года обучения).

определение факта отсева затруднительно: 1) выбывшие студенты могут оказаться

продолжающими обучение, 2) группа выбывших неоднородна: в нее входят как «провалившиеся», так и студенты, для которых отчисление было частью жизненного плана.
Концепт выбытия, используемый в большинстве зарубежных исследований, связан с теорией, которая получила название «Модель интеграции».

зарубежных исследованиях отчисленные студенты (dropouts) обычно рассматриваются:
добровольные выбытия

(отчисление как результат недостаточной интеграции),
долгосрочные выпадения из системы образования.

системе образования



Отсев студентов в отечественных вузах не описывается

термином «dropouts».
Можно говорить о следующих отличиях:
в вузах РФ наибольшая доля отчислений относится к принудительным по отношению к студенту,
можно предположить, что значительная доля отчисленных в короткие сроки возвращается к обучению.

системе образования



По данным статистики более 50% отчислений происходят

по причине академической неуспеваемости.
На основе интервью с отчисленными студентами, проведенных в НИУ ВШЭ и трех других университетах РФ, можно сделать вывод, что субъектом отсева является университет.
По данным опроса отчисленных из НИУ ВШЭ студентов, большая часть отчисленных возвращается к обучению, то есть остается в системе образования.

типом отсева студентов.
Ключевая особенность отсева студентов в отечественных вузах

связана с тем, что субъектом (или агентом) отчисления выступает не студент, но университет в лице преподавателей и/или администрации.
Это налагает ограничения на использование модели интеграции в исследованиях.

студентов пытается объяснить его причины, рассматривая различные характеристики студентов

(Braxton et al. 1997)
Роль преподавателей в студенческих отчислений остается без внимания.
В связи с приписыванием агентности в процессе отсева университету, представляется логичным сфокусироваться на принципах, которые преподаватели используют при оценивании студентов.

акцентирует внимание исследователя не на процессе интеграции студента, а

на отборе, который ведется в ходе образовательного процесса.
Релевантные объяснения и удачные исследовательские метафоры для описания отбора можно найти у П.Бурдье, М.Фуко, З.Баумана, Б.Кларка, Т.Бекера и др.

внимание на процесс отсечения частей, не соответствующих установленному порядку.
В

исследованиях академической профессии (напр. Clark 1987, Becher 1994) два типа культуры, формирующих «непосредственные рамки» работы преподавателей: дисциплинарная и институциональная.
Преподаватели всегда находятся на стыке культуры своей дисциплины и культуры учреждения.

студентов, используемые данные



Более 20 интервью в 4-х вузах,

из которых два национальных исследовательских университета в Москве, один региональный̆ национальный̆ исследовательский̆ университет и один региональный̆ государственный̆ университет.
Рассматривались экономические и инженерные специальности
Время проведения: март-ноябрь 2012 года

студентов

типов могут быть рассмотрены как «стихийная» адаптация преподавателей к

новой ситуации с отсевом студентов.
В условиях «дефицита» студентов и системы финансирования по реальному контингенту в ряде вузов преподаватели стихийно принимают роли, каждая из которых имеет определенные последствия для образования.

простой отказ от отсева и может способствовать псевдообразованию.
«Санитар леса»

в результате жесткого отбора может формировать группу «потерянной молодежи».
«Любитель пересдач» в ходе своей деятельности девальвирует формальные правила университета.