Презентация на тему Вступ до лекційного курсу з історії України кінця ХVІІІ – початку ХХ ст

/ Ярослава Верменич. – К.: Ін-т іст. України НАНУ,

2003. – 517 с.
Гирич І. Б. Концептуальні проблеми історії України / І. Б. Гирич. – Тернопіль, 2011.
Дашкевич Ярослав. Постмодернізм та українська історична наука / Ярослав Дашкевич // Пам’ять століть. – 2000. – № 4.
Довжук І. В. Нова історія України (середина ХVІІ – початок ХХ ст.): підручник / І. В. Довжук. – Луганск, 2010. – 732 с.
Зашкільняк Л.О. Україна між Польщею й Росією: історіографія та суспільна свідомість / Л. О. Зашкільняк // Укр. істор. журн. – 2005. – № 5. – С. 93 – 113.
Історія України: Курс лекцій: У 2 кн. / Л. Г. Мельник, В. Ф. Верстюк, М. В. Демченко та ін. Кн. 2: ХХ століття. – К.: Либідь, 1992. – 464 с.
Кінан Едвард. Російські історичні міфи / Едвард Кінан. – К.: Критика, 2001. – 272 с.
Клименюк Олександр. Методологія та методи наукового дослідження: навч. посібник / Олександр Клименюк. – К.: Міленіум, 2005. – 186 с.
Когут Зенон. Коріння ідентичності. Студії з ранньомодерної та модерної історії України / Зенон Когут. – К.: Критика, 2004. – 352 с.
Колесник І. І. Українська історіографія. Концептуальна історія / І. І. Колесник. – К.: Ін-т історії України НАН України. – 2013. – 566 с.
Колесник І. І. Українська історіографія ХУІІІ – початок ХХ століття: навч. посібник / І. І. Колесник. – К.: Генеза, 2000. – 256 с.

Рекомендована:

націй /

І. Лисяк-Рудницький // Історичні есе: у 2 т. – Т. 1. – К.: Основи, 1994. – С. 29 – 39.
Лисяк-Рудницький І. Проблеми термінології та періодизації в українській історії / І. Лисяк-Рудницький // Історичні есе: у 2 т. – Т. 1. – К.: Основи, 1994. – С. 41 – 46.
Лисяк-Рудницький І. Структура української історії в ХІХ столітті / І. Лисяк-Рудницький // Історичні есе: у 2 т. – Т. 1. – К.: Основи, 1994. – С. 193 – 202.
Лукінюк Михайло. Обережно: міфи! Спроба системного підходу до висвітлення фальшувань історії України / Михайло Лукінюк. – К.: Вид-во ім. Олени Теліги, 2003. – 576 с.
Нові перспективи історіописання / за ред. Пітера Берка. – К.: Ніка-Центр, 2004. – 392 с.
Плохій Сергій. Брама Європи: історія України від скіфських воєн до незалежності / Сергій Плохій. – Х.: КСД, 2016. – 496 с.
Потульницький В. А. Україна і всесвітня історія: Історіософія світової та української історії ХVІІ – ХХ століть / В. А. Потульницький. – К. Либідь, 2002. – 480 с.
Потульницький В. А. Українська та світова історична наука: рефлексії на межі століть / В. А. Потульницький. // Укр. істор. журн. – 2000. – № 1. – С. 3 – 20; № 2. – С. 27 – 47; № 3. – С. 22 – 44; № 4. – С. 20 – 37.
Реєнт О. П. Деякі проблеми історії України ХІХ ст.: стан і перспективи наукової розробки / О. П. Реєнт // Укр. істор. журн. – 2000. – № 2. – С. 3 – 26.
Реєнт Олександр. Україна в імперську добу (Хіх – початок ХХ ст.) / Олександр Реєнт. - К., 2003. – 336 с.
Рибалка І. К. Історія України. – Ч. 2: Від початку ХІХ ст. до лютого 1917 року. – Х.: Основа, 1997. – С. 3 – 4.

як концептуальні історіографічні поняття історії України кінця ХУІІІ –

початку ХХ ст. / Віталій Сарбей // Осягнення історії. – Острог; Нью-Йорк: Острозька академія; Українське історичне товариство, 1999. – С. 443 – 451.
Сидоренко Олександр. Постколоніалізм і українська історіографія / Олександр Сидоренко // Генеза. – 1998. № 1 – 2 (6-7). – С. 123 – 125.
Стельмах Сергій. Історична наука в Україні епохи класичного історизму ХІХ – початок ХХ століття: моногр. / Сергій Стельмах. – К.: ВПЦ “Київський університет”, 2005. – 378 с.
Таран Л. В. Провідні тенденції світової історіографії в ХХ ст. та проблеми кризи сучасної української історичної науки / Л. В. Таран // Укр. істор. журн. – 1998. – № 5; 1999. – № 1. – С. 85 – 91.
Українська історіографія на зламі ХХ і ХХІ століть: здобутки і проблеми / колект. моногр. за ред. Леоніда Зашкільняка. – Лв.: Львівський національний університет ім. Івана Франка, 2004. – 406 с.
Хабермас Юрген. Философский дискурс о модернизме. Двенадцать лекцій. Изд. 2-е, испр. / Юрген Хабермас. – М.: Изд-во «Весь мир», 2008. – 416 с.
Шманько І.І. Метод як засіб пізнання: навч.-метод. посібник / І.І. Шманько, О.В. Химинець, В.В. Химинець, В.М. Петечук. – Ужгород: інф.-видавн. центр ЗІППО, 2010. – 244 с.
Яковенко Наталя. Вступ до історії / Наталя Яковенко. – К.: Критика, 2007. – 376 с.

завдання

складного, нелінійного, поліцентричного утворення, не векторизованого однобічно лише на

наукове чи позанаукове пізнання, або ж на той чи інший моноцентризм – європо-, євразіоцентризм – у вивченні минулого.

часі кінця ХVІІІ – початку ХХ ст. події, процеси,

явища, досвід людського життя минулого.

Об’єкт курсу:

та діяльності людей у сфері матеріального виробництва, суспільно-політичному, етнонаціональному,

інтелектуальному, духовно-культурному та повсякденному житті.

Предмет курсу:

1 січня 1924, Тулон) — французький історик- медієвіст, один

із найяскравіших представників «Нової історії», що вийшла зі школи «Анналів», біля витоків якої стояли Марк Блок і Люсьєн Февр. Залишився вірним концепції тотальної історії. Перший директор Вищої школи суспільних наук.

Жак Ле Гофф

подій.
Історія фокусувала увагу на великих вчинках людей, держав,

діячів.
Історики писали історію за документами.
Традиційна візія стверджувала, що історія об’єктивна.

Нова історія:

Пов'язує історію з кожною людською діяльністю.
Історія представлена як аналіз структур.
Історія фокусувала увагу на діях, помислах пересічних історичних персоналій.
Історики залучали до написання історії усні, зорові свідчення, статистику тощо.
Заперечувала об’єктивність історії.

У чому була відмінність «старої» і «нової» історії?

кінця ХVІІІ – початку ХХ ст. в загальноцивілізаційному контексті,

визначити головний зміст та особливості “українського ХІХ століття”.

Мета дисципліни :

висхідне положення, основоположне начало.

мікроісторичний,
регіональний,
структурно-функціональний або системний,
персоналістичний,
синергетичний.
Теоретико-методологічні підходи

шлях дослідження) – спосіб розв’язання завдання, досягнення мети на

основі застосування сукупності засобів, прийомів, процедур теоретичного та практичного осягнення історичної дійсності.

моделювання,
формалізація,
аксіоматика,
ідеалізація,
порівняння,
обчислення,
спостереження,
узагальнення
Загальнонаукові методи:

проблемно-хронологічний,
ретроспективний,
біогеодетерміністський (розглядає національний простір як етносоціоприродне утворення),

дифузіоністський (культурно-історичний),
соціологічний,
структурно-функціональний,
статистичний.

Конкретно-історичні методи:

та стадії

для визначення періоду від кінця козацької державності, тобто

від 80-х рр. ХVІІІ ст., до початку Першої світової війни 1914–1918 рр., відтак охоплює час приблизно 130 років ХІХ ст. – найменш відома доба української історії.

Іван Лисяк-Рудницький (1919–1984 рр.)

1780-х рр. до 1840-х рр.
ІІ стадія («народницька») –

від 1840-х рр. до 1880-х рр.
ІІІ стадія (модерністична») – від 1890-хрр. до 1914 р.

На Галичині:

І стадія («епоха гегемонії греко-католицького духовенства») – від 1780-х рр. до 1840-х рр.
ІІ стадія («народовецька») – від 1840-х рр. до 1880-х рр.
на рубежі ХІХ –ХХ ст. – «модернізм».

«Українське ХІХ ст.» (за І. Лисяком-Рудницьким) ділять на:

що виявився в новому класоутворенні, формуванні і становленні буржуазії,

пролетаріату, нової інтелігенції. 2. Процес економічної модернізації, поступу ринкових відносин. 3. Націотворчий процес, стрижнем якого стало постання в основних рисах української модерної нації. 4. Культуротворчий процес, серцевиною якого стало утвердження модерної класичної української культури. 5. Українські землі постають як геополітичний чинник, використовуються як об’єкт міжнародної політики.

соціальні зв’язки, і визначається періодом від ХVІІ ст. до

60-х рр. ХІХ ст.

Модерність:

початку ХХ ст. – коли посилюється вплив інтелектуально-культурної сфери

на соціальну динаміку. Модерн – це посттрадиційне суспільство, важливими прикметами якого є індустріалізм та капіталізм.

Модернізм:

початку ХХ ст.

російській імперській ідеології основою була державницька концепція історії Росії

як історичного самодержавства київських Рюриковичів через Владимиро-Суздальську Русь, Московію Івана ІV Грозного і до імперії Петра І.

російської та української історії. У середині ХІХ ст. схема

спадкоємності самодержавної влади доповнена М. Погодіним, що додав теорію „етнічної “спадкоємності населення Київської й Московської Русі. Офіційна історія Росії обгрунтовулася в державній, або юридичній школі російської історіографії ( С. Соловйов, К. Кавелін, Б. Чичерін, О. Градовський). Праці С. Соловйова та В. Ключевського утвердили москвоцентричну концепцію історії східного слов’янства як єдиного „русского” народу.

„третій Рим”,
„возз’єднання” та „процвітання” України,
„окраїнність” України,
„старшобратство”,
тотожність понять

„Русь” і „Росія”,
„руський” і „російський”,
про „єдиний народ”, як спорідненість „великоруського” та „малоруського” етносів,
про українське „наріччя” та ін.

але на Правобережній Україні включно з Києвом польські впливи

були вітчутні, особливо напередодні польських повстань 1830–1831 та 1863–1864 рр. Виявом цього стала польська “теорії східних кресів”, якими називалися терени Правобережної України.
Мали ходіння польські історичні міфи про минуле Речі Посполитої як суспільство злагоди, про месіанську роль “кресів” як східного форпосту католицької цивілізації, уявлення про польську вищість.

імперську політичну ідеологему, що ґрунтувалася на концепції єдності історичної

минувшини народів Російської імперії, і відтворити історію та культуру українського народу задля утвердження його самобутності та спадковості державницької традиції.

—1873)
.
О.Лазаревський (1834 —1902)
І.Франко (1856-1916)
М. Грушевський
(1866-1934)

В. Антонович
(1834 – 1908)

федералістсько-автономістська, а не незалежницька історична перспектива України. Поворот до

усвідомлення ними концепту незалежності України відбувся на рубежі 1917 – 1918 рр.